Estados Unidos abandona la OMS, ¿y Argentina?
Donald Trump llegó al poder y tomó la decisión de abandonar la Organización Mundial de la Salud, ¿cuáles son las consecuencias de esa desvinculación? ¿Qué puede pasar si Argentina adopta la misma decisión?
Introducción
El pasado lunes 20 de enero, el Presidente de los Estados Unidos (EE. UU.), Donald Trump, firmó un decreto para retirarse de la Organización Mundial de la Salud (OMS) argumentando una supuesta mala administración de la pandemia ocasionada por el COVID-19. Acto seguido, el presidente de Argentina, Javier Milei, anunció que seguirá los pasos del mandatario estadounidense.
La OMS funciona como un organismo rector de la salud alrededor del mundo, que elabora el listado de medicamentos esenciales, la clasificación internacional de enfermedades, el Reglamento Sanitario Internacional, produce recomendaciones basadas en evidencia científica para la toma de decisiones y asesora en el diseño y ejecución de estrategias sanitarias, entre otros ejes centrales.
¿Qué es la OMS?
La Organización Mundial de la Salud (OMS) es la agencia de salud especializada de las Naciones Unidas (NNUU). Entre sus objetivos figura la coordinación de la respuesta ante las amenazas sanitarias globales. La misma fue creada en 1948 y al año siguiente comienza a trabajar mancomunadamente con la Organización Panamericana de la Salud (OPS), organismo de salud pública desde el año 1902 en este continente con fines panamericanistas. A partir de ese año, la OPS actúa como la oficina regional de la OMS para las Américas.
La OMS tiene por finalidad la cooperación técnica, definida por los países miembro en las Asambleas Mundiales. Estos compromisos se traducen en mejoras en las condiciones sanitarias, alcance de metas regionales o globales, aplicación del Reglamento Sanitario Internacional para la creación de abordaje de las desigualdades sociales en salud, establecimiento de listado de medicamentos esenciales, mejora de cobertura de vacunas, compra de tecnologías sanitarias (medicamentos, vacunas y otros insumos médicos), políticas de desarrollo de recursos humanos en salud, políticas de buenas prácticas para la calidad, apoyo a países más pobres, establecimiento de consensos para enfermedades y condiciones de salud, entre un gran abanico de temas de cooperación.
La OMS se financia por dos grandes vías: Contribuciones de los Estados y contribuciones voluntarias. Las contribuciones de los Estados miembro son cuotas que aportan los países en proporción a su producto bruto interno (PBI) y que se acuerdan bianualmente en las asambleas, Estas contribuciones representan el 20% del presupuesto total de la OMS, el 80% restante surge de contribuciones voluntarias que realizan los propios Estados miembro (mayoritariamente) y otras organizaciones tanto de NNUU como intergubernamentales, de la sociedad civil (ONGs) o del sector privado, entre otras. Estas últimas contribuciones le restan soberanía, ya que muchas de ellas son aportadas con fines específicos, marcando la agenda de la organización.
¿Qué implica la salida de Estados Unidos de la OMS?
Desde un punto de vista jurídico, la notificación de retirada de Estados Unidos de la OMS tardaría un año en surtir efecto, pero sus consecuencias trascienden lo legal. Trump anunció la suspensión de financiamiento o apoyo del gobierno a la OMS; la orden de regreso a Washington de empleados o contratistas estadounidenses que desempeñen alguna función en la organización; el fin de las negociaciones al acuerdo pandémico, y adelantó el rechazo de las enmiendas adoptadas al Reglamento Sanitario Internacional.
En cuanto al financiamiento, Estados Unidos aporta el 22% del presupuesto regular, o sea intergubernamental, de la OMS. El déficit presupuestario de la agencia será de aproximadamente 3.300 millones de dólares, y es poco probable que algún otro Estado pueda compensarlo. La falta de fondos, debilita a la OMS y reduce la capacidad de respuesta a emergencias de salud pública, el monitoreo de virus y otros agentes infecciosos, además de verse afectados una multitud de programas exitosos como el de inmunizaciones, materno infantiles, de enfermedades crónicas no transmisibles, tuberculosis, VIH, enfermedades de transmisión sexual, dengue y otras arbovirosis, entre muchos otros. El impacto de esta reducción, sería mayor en los países más pobres generando mayores desigualdades e iniquidades planetarias. Pero además, sin el financiamiento de EEUU la OMS deberá recortar sus acciones o salir en búsqueda de ampliar el financiamiento de los contribuyentes voluntarios cuyos intereses no son inocuos y atentan contra la soberanía sanitaria.
Asimismo, desde el punto de vista político, la salida de EEUU de la OMS forma parte de un ataque más amplio a los organismos multilaterales, con el anuncio de la ruptura de otros compromisos internacionales, por ejemplo los relacionados con el cambio climático. Pero además este avance de Trump vuelve a poner en discusión cuáles son los saberes validados para la toma de decisiones en salud. La esencia de la OMS es la defensa de la evidencia científica como base para la toma de decisiones y el desarrollo de políticas de salud entendiendo además que es la única forma de compatibilizar miradas heterogéneas de los 194 países que la componen y que difieren en aspectos políticos, religiosos y culturales. La descalificación que Trump viene haciendo de la ciencia y la investigación y que debe leerse como parte de sus motivaciones para la salida de EEUU de la OMS, genera falsas controversias científicas que, incluso cuando son refutadas, causan muchos daños. La salida de EEUU de la OMS podría ser el inicio de la consolidación de un polo opuesto a nivel internacional desde una perspectiva antiderechos y alejada de la ciencia.
Por otro lado, la salida de EEUU de la OMS podría afectar el funcionamiento y la estabilidad de la OPS dado que los países pagan dos cuotas, una a la OMS y otra a la OPS pero la OMS a su vez transfiere a la OPS recursos económicos y humanos, por ejemplo representantes. Si también se avanza en la salida de EEUU de la OPS, además se clausuraría la colaboración de importantes organismos de salud pública de EEUU como los Centros de Control de Enfermedades (CDC) que habitualmente trabajan en estrecha colaboración con la OPS en la prevención de amenazas de enfermedades emergentes y reemergentes. Las consecuencias concretas de ello es que, producto de la situación actual, otros institutos rectores en salud de EEUU están intervenidos lo cual genera que se paralice el National Institute of Health, la FDA y se ponga en alerta el CDC. Noticias de medios de divulgación de EEUU ya expresaron que el CDC ha dejado de comunicarse con la OPS hasta no ver claro el panorama de lo que implica la salida de la OMS. Sin embargo, la salida de EEUU de la OPS parece enfrentar algunas contradicciones porque al tener la sede en Washington, la OPS se ha convertido en fuente de puestos de trabajo de ciudadanos estadounidenses y genera la circulación de divisas en ese país.
Argentina: siguiendo los pasos de Trump
El gobierno nacional analiza la posibilidad de abandonar la Organización Mundial de la Salud. Las consecuencias de salir de la OMS estarían ligadas al vínculo con la salud global. Cabe destacar que toda decisión de romper el compromiso con estas agencias tiene que pasar por el Parlamento para ser aprobada.
Para Argentina salir de la OMS y/o de la OPS tendría las siguientes consecuencias:
- Dejariamos de tener acceso al fondo rotatorio y estratégico que nos hace ahorrar millones en la compra de tecnologías e insumos sanitarios.
- Se perdería el estatus de Centros Colaboradores en laboratorios prestigiosos como el INCUCAI, Malbran y la ANLIS. Esta situación traería la consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas (Argentina posee una serie de centros colaboradores que trabajan en red con otros centros de otros países, fortaleciendo las capacidades propias y manteniendo al país en altos estándares de calidad y reconocimiento internacional. Como ejemplo de esto, se podría perder el rol de los laboratorios especializados en argentina, en vigilancia internacional de agentes infecciosos.
- Podría llegar a desaparecer el Centro Nacional de Enlace del Reglamento Sanitario Internacional, lo que implicaría mayor dificultad para acceder a información en tiempo real sobre la circulación de agentes infecciosos y emergencias en salud pública.
- Desaparecería el apoyo a programas de enfermedades transmisibles y no transmisibles, salud mental, materno infantil, vacunas, entre otros, lo que iría en detrimento a mediano plazo, en la calidad y sustentación de los mismos.
- Acabaría el apoyo a la estructuración de los servicios de salud y desarrollo de los recursos humanos en salud.
- Finalizaría la participación de funcionarios de salud y profesionales argentinos en las reuniones, proyectos, talleres y redes de trabajo internacionales, aislando a nuestro país de las actualizaciones en temas sanitarios y dificultando la financiación externa a programas y proyectos de salud que nos permitan una mayor calidad sanitaria.
- Si bien el acceso a la Biblioteca Virtual de Salud de la OPS/OMS es individual y no estaría restricto a los argentinos, el no contar con una oficina en el país, limitaría la difusión de los contenidos y acceso a cursos y capacitaciones que propician y que permiten formar profesionales sanitarios.
- Ante otra pandemia, no recibiremos cooperación, que implicaría la ausencia de apoyo técnico directo, de apoyo para compra de insumos y equipos, para la contratación de personal, entre otras posibles utilidades.
- Debilitaría el abordaje de enfermedades raras o desatendidas siendo que no sólo se recibe colaboración técnica sino en muchas ocasiones también donación de medicamentos huérfanos
- En caso de desastres naturales u ocasionados por el hombre, no podríamos contar con el apoyo de las unidades especializadas de emergencia de la OPS, debiendo organizarse, sin el apoyo de equipos técnicos de emergencia y/o respuesta rápida y logística de insumos en salud.
- Perjudicaría a las provincias debilitando su capacidad técnica ya que también estos organismos internacionales articulan de manera subnacional
- Quedariamos al margen de métodos de mejora de trabajo, como las funciones esenciales en salud pública que ayudan a diagnosticar problemas e implementar soluciones dentro del sector salud.
Conclusiones
La salida de EEUU produce un debilitamiento del organismo rector en materia sanitaria, pero también de ciertos consensos básicos respecto a que es la evidencia científica la que debe fundamentar las decisiones en salud. Sin el financiamiento de EEUU la OMS deberá recortar sus acciones o salir en búsqueda de otros financiamientos cuyos intereses no son inocuos y atentan contra la soberanía sanitaria.
Si nuestro país sigue el mismo camino, abandonando la OMS, puede verse debilitada en materia de preparación y organización frente a futuras pandemias u otras crisis sanitarias, pero también ante la posibilidad de financiamiento para la compra de insumos sanitarios. Quedó en evidencia en la pandemia de COVID-19 la necesidad de coordinar y cooperar a nivel mundial, la ineficiencia del individualismo y la re confirmación de que la salida frente a las crisis siempre es colectiva, no sólo por la globalización sino estratégicamente frente a este tipo de amenazas virales y sus mecanismos de transmisión en un mundo globalizado.
No llevar adelante estrategias conjuntas basadas en los mejores estándares científicos podría sesgar la respuesta de algunos países a las creencias de presidentes o líderes locales que han cuestionado desde los mecanismos de transmisión, la necesidad de llevar adelante medidas que disminuyan los contagios hasta la efectividad de los barbijos y de las vacunas en disminuir el riesgo de contagio y muerte.
No entender la salud desde una perspectiva internacional es retroceder más de 100 años de historia y auto convencerse de que los destinos sanitarios de nuestra patria no están ligados a la suerte de la región, del continente y del mundo. Una verdadera muestra de terraplanismo sanitario.
Descargar el informe aquí
